UNE ÉTUDE ORIGINALE

Note de Nanie Bellan

Pendant la campagne des municipales, notamment, des débats sur les liens entre citoyen.ne.s et partis politiques ont pu parfois diviser. Voici un travail qui offre une possibilité de penser ce sujet en termes novateurs.

Les sondages d’intentions de vote donnent juste une photographie statique de l’opinion. L’étude de Cluster 17 du 10 juillet fait plus, et mieux : elle mesure les forces et faiblesses des différents espaces politiques selon le système de valeurs des électeurs. Ainsi ce travail incite à aller au plus profond des dynamiques des choix électoraux.

L’enquête porte sur 5087 français.e.s âgé.e.s de 18 ans et plus. On peut la retrouver dans sa totalité ici : https://cluster17.com/les-espaces-politiques-francais-en-2026-cartographie-electorale-priorites-politiques-et-perceptions-des-enjeux/

Nous sommes loin de pouvoir résumer la richesse de ce travail qui comporte des aspects divers et très intéressants : comportements électoraux, mais aussi perception des enjeux (enfants, santé, sécurité, envionnement, logement, trumpisme…), possibilités de bascule dans les votes, etc.

Voici juste quelques enseignements qui ont retenu notre attention.

UNE SOCIÉTÉ POLITIQUEMENT BEAUCOUP PLUS STRUCTURÉE QU’IL N’Y PARAIT

Le premier résultat de cette enquête est le décalage entre le niveau élevé de défiance à l’égard de l’offre politique et la solidité des appartenances partisanes. Près des deux tiers des Français (65 %) déclarent ne pas se sentir bien représentés par l’offre politique actuelle. Pourtant, cette insatisfaction ne signifie nullement une disparition des repères politiques. Au contraire, 92 % des répondants estiment que les partis politiques ne se valent pas tous, 86 % déclarent se sentir proches d’au moins une famille politique et 84 % adhèrent à l’idée qu’ils pourraient changer de vote, mais uniquement à l’intérieur d’un nombre limité d’options politiques, certains camps étant d’emblée exclus de leurs choix possibles. Ces résultats montrent que la défiance s’exerce davantage à l’égard de l’offre politique existante que des grands repères idéologiques. Les appartenances politiques demeurent fortement structurées et continuent de distinguer clairement les différents espaces de concurrence.

Pour rendre compte de cette structuration, l’étude construit une typologie électorale à partir des potentiels de vote exprimés pour les principales offres politiques. Chaque répondant évalue sur une échelle de 0 à 10 la probabilité qu’il puisse voter un jour pour chacune des principales formations

NB : les formations Renaissance, MoDem et Horizons, dont les potentiels de vote sont très fortement corrélés, sont regroupées dans un même espace centriste.

Les réponses sont analysées de la façon suivante : un score supérieur ou égal à 6 est considéré comme révélant un potentiel de vote réel.

Les répondants sont ensuite classés selon le nombre d’espaces politiques pour lesquels ils présentent un potentiel de vote élevé. Les électeurs ouverts à un seul espace constituent les segments « exclusifs ». Ceux qui présentent un potentiel pour deux espaces sont classés parmi les «hésitants» et correspondent aux principales zones de concurrence électorale. Les répondants ouverts à trois espaces ou davantage forment les segments «multi-hésitants». Enfin, les individus n’exprimant de potentiel élevé pour aucun espace politique sont répartis entre segments «hors système» et «non structurés», selon leur rapport au système politique puis leur identification partisane.

Cette procédure conduit à une typologie exhaustive de 22 segments électoraux, chacun correspondant à une position spécifique dans l’espace politique.

La cartographie obtenue met immédiatement en évidence deux résultats majeurs.

• Le premier est que les espaces politiques apparaissent plus solides que les partis qui les composent. Le plus important des noyaux électoraux est celui des « RN exclusifs », qui représente à lui seul 17 % de la population. Viennent ensuite les « RN hésitants droite » (10 %), la « Gauche radicale exclusive (LFI) » (9 %) et le segment « Gauche modérée cœur (PS ↔ Écologistes) » (8 %). À l’exception du Rassemblement national, les différentes formations disposent de noyaux exclusifs relativement réduits et s’appuient largement sur des électeurs hésitants entre plusieurs offres proches.
• Le second résultat est que les espaces de concurrence sont très largement localisés. Les hésitations observées concernent principalement des formations appartenant à un même ensemble politique : entre le Parti socialiste et les Écologistes, entre le Parti socialiste et le centre, entre le centre et Les Républicains ou encore entre Les Républicains et le Rassemblement national. À l’inverse, les hésitations directes entre la gauche radicale et le centre, entre la gauche et le Rassemblement national ou entre le centre et le Rassemblement national apparaissent très limitées.

Cette cartographie permet ainsi de dépasser la photographie fournie par les seules intentions de vote. Elle montre que les principales recompositions électorales se jouent moins entre les grands blocs qu’à l’intérieur de chacun d’entre eux, dans des espaces de concurrence relativement bien délimités. Elle permet ainsi de raisonner non plus seulement en termes d’électorats socles, mais en termes d’espaces de coalition possibles, en révélant les proximités et les lignes de fracture qui structurent les recompositions politiques selon les enjeux.

L’analyse des priorités politiques fait apparaître un deuxième enseignement important :

LES ENJEUX LES PLUS CONSENSUELS NE SONT PAS CEUX QUI STRUCTURENT LE PLUS LES CHOIX ÉLECTORAUX

Les sujets recueillant les niveaux d’adhésion les plus élevés sont la protection de la santé (78%), et la protection des enfants (70 %). Viennent ensuite le sentiment d’être respecté (58 %) et la sécurité (57 %), devant le changement climatique (46 %), l’immigration (44 %), la situation personnelle et financière (41 %) et l’accès au logement (40 %).

Cette hiérarchie générale ne doit cependant pas masquer une distinction essentielle. Les enjeux qui rassemblent le plus largement les Français ne sont pas ceux qui différencient le plus les espaces politiques. La santé ou la protection des enfants apparaissent prioritaires dans l’ensemble des familles politiques. Elles constituent des attentes largement consensuelles, auxquelles aucune offre politique ne peut se soustraire, mais elles contribuent relativement peu à distinguer les électorats.

À l’inverse, les sujets qui structurent aujourd’hui le plus fortement les choix électoraux sont ceux qui combinent une importance élevée et une forte capacité de différenciation. La sécurité, l’immigration et le changement climatique répondent précisément à cette double caractéristique. Le changement climatique est considéré comme déterminant ou très important par près de neuf électeurs sur dix dans plusieurs segments des gauches, contre seulement 12 % parmi les « RN exclusifs ». À l’inverse, l’immigration est jugée déterminante ou très importante par plus de neuf électeurs sur dix dans les segments du Rassemblement national alors qu’elle demeure marginale dans les segments de gauche radicale.

Ces résultats montrent que les principaux clivages contemporains s’organisent moins autour des sujets faisant consensus que des enjeux qui différencient profondément les différents espaces politiques.

L’étude montre également que les sujets économiques ne reproduisent pas exactement ces mêmes lignes de fracture. Les différentes formes « d’injustice » ne dessinent pas les mêmes coalitions. La fraude aux aides sociales suscite une forte réprobation dans la quasi-totalité des segments situés du centre jusqu’au Rassemblement national. La gauche apparaît davantage partagée sur cette question, notamment dans ses composantes les plus radicales. À l’inverse, l’optimisation fiscale des grandes entreprises et des ménages les plus aisés oppose principalement les différents segments de gauche au reste de l’espace politique. Le centre apparaît ici sensiblement plus proche des segments de droite que des segments de gauche.

Ces résultats montrent qu’il n’existe pas une seule géographie des clivages politiques. Les rapprochements entre espaces électoraux varient selon les enjeux considérés.

Néanmoins, si les sensibilités diffèrent selon les orientations politiques, une forte convergence apparaît. Plus de 64 % des Français qui considèrent que les très riches profitent très injustement du système fiscal estiment également que la fraude aux aides sociales est très injuste. Symétriquement, plus de 63 % de ceux qui jugent très injuste la fraude aux aides sociales considèrent aussi très injuste l’optimisation fiscale des plus riches. Autrement dit, loin de s’exclure, ces deux préoccupations tendent à se renforcer mutuellement dans une partie de l’opinion.

Les différents enjeux ne mobilisent pas les mêmes électeurs et ne produisent pas les mêmes rapports de force.

CONCLUSION SELON CLUSTER

1- Cette étude met en évidence une société politiquement plus structurée que ne pourrait le laisser penser le niveau élevé de défiance envers l’offre politique. Les Français continuent de distinguer clairement les grandes familles politiques et les espaces de concurrence apparaissent largement circonscrits entre formations voisines.

2- L’analyse des priorités montre également que les enjeux les plus consensuels ne sont pas nécessairement ceux qui structurent le plus fortement les comportements électoraux. La protection de la santé ou celle des enfants constituent des attentes largement partagées, tandis que la sécurité, l’immigration et le changement climatique demeurent les principaux facteurs de différenciation entre les espaces politiques.

3- Enfin, les différents thèmes abordés par l’enquête (numérique, monoparentalité, épandages de pesticides, retrait-gonflement des argiles et fissures du bâti, perception vis-à-vis de Donald Trump, etc.) montrent que les lignes de fracture varient selon les sujets considérés. Les coalitions d’opinion ne sont pas identiques d’un enjeu à l’autre et les rapprochements entre segments électoraux dépendent étroitement des questions mises au cœur du débat public.

En proposant une cartographie fondée sur les potentiels de vote plutôt que sur les seules intentions de vote, cette étude offre ainsi une lecture complémentaire des rapports de force électoraux. Elle permet d’identifier non seulement les noyaux électoraux les plus stabilisés, mais aussi les principaux espaces de concurrence et les zones de circulation potentielles entre les différentes offres politiques. À ce titre, elle constitue un outil d’analyse des recompositions de l’espace politique français au-delà de la seule photographie des intentions de vote à un instant donné